Una repoblación forestal con frondosa micorrizada.

De peral era el Santo

por eso pesaba tanto...

Un nuevo (modesto) proyecto emprendo este otoño del 2014. Se trata, como podéis deducir del título, de hacer una pequeña repoblación con frondosa y conífera micorrizada. Con esta, pretendo averiguar si es posible repoblar con bajo coste y de forma adecuada en la selección de especies, una pequeña propiedad (apenas 3000 m2) pero que tiene una gran virtud: está cerca de uno de esos arroyos o regatos que en verano y parte de la primavera y otoño están secos, pero guardan humedad en el subsuelo de sus proximidades.

Este es el plano de la pequeña propiedad, en azul el regato seco en verano, A la parte más húmeda y C la más seca y alta. B sería la zona de transición, la línea granate es la curva de nivel y los números rojos son las catas y en el orden que las hicimos..

 De modo que a mediados de septiembre emprendo la empresa. Para ello lo primero es realizar una cata del terreno con una retroexcavadora (que pago por horas a mi casi tocayo al que encargo trabajos relacionados).

La primera cata la realizamos en la parte baja de la parcela (A en el mapa). En azul apreciamos el regato que permanece seco una gran parte del año. La zona C es la más alta y la línea en granate representa la curva de nivel del terreno siendo B la zona de transición.

Comenzamos la primera cata (número 1 del plano). Y obtenemos las siguientes capas. Aparece un horizonte A o de acumulación y a continuación 1,5 metros de una grava de canto redondo unido por arcilla; es esta bastante rojiza.



Aquí tenemos la capa que hay debajo del horizonte de acumulación.

Después aparece (a dos metros de profundidad) arena fina, de color más amarillento y bastante húmeda (estamos a final del verano, la época más interesante para realizar la cata y saber si hay humedad abajo).

Contentos, seguimos profundizando, y entre los 3,5 a 4 metros, la arena se torna en arena gruesa o gravilla fina.

Esto nos pone de muy buen humor, hay mucha humedad aquí abajo y sobre la capa recién sacada de los 2 (húmeda) a los 4 metros (muy húmeda), podríamos sembrar guisantes por tener un buen tempero.

 

 

Notemos la diferencia de colores entre la capa de canto rodado unido por arcilla y la arena (más amarilla-ocre).

 

Este primer resultado nos anima mucho, ¡hay humedad abajo, y cerca de la superficie! Es cierto que el suelo no parece muy rico, más bien pobre y que hay una capa de grava con arcilla, pero los árboles que tienen una fuerte raíz pivotante, no tienen demasiado problema en perforar una capa de lo que nosotros llamamos chinarro, y una vez la raíz abajo, ya está en la humedad.

 

Bastante contentos, nos vamos a hacer una segunda cata (pensando que sería la última) en la parte superior con más altura. Pensamos que nos saldrá lo mismo, con la diferencia de que habrá una capa de chinarro de 3-4 metros encima de la arena húmeda.

Pues no va a ser así, nos desilusionamos, pues primero aparece una roja capa arcillosa muy compacta (con toda la dificultad que ello supone para la penetración de las raíces y a nivel de asfixia radicular cuando el terreno este muy mojado) y después aparece una amarillenta muy dura que parece una mezcla de arcilla y arena, pero también muy compacta.

Capa arcillosa superior

 

Al fin, a 3,5-4 metros, aparece la capa de arena húmeda. Pero son esos metros los que tienen que profundizar las raíces por una capa mucho más dura. Necesitamos hacer más catas...

 

Hacemos la tercera en el número 3 del mapa, y buen resultado, es más parecida a la primera, con la salvedad de una más espesa capa de chinarro.

 

Buscamos una cuarta cata más arriba y mal, aunque el terreno está un poco más bajo el resultado es casi similar a la segunda cata.

 

Por último hacemos la cata 5ª y llegamos a la arena tras una capa de chinarro bastante espesa, pero chinarro a fin de cuentas y no arcilla...

 

Capa de "chinarro".

 

Tenemos por tanto, en una parcela tan pequeña, dos zonas, una interesante y  otra muy poco.

 

Por otro lado, caminando unos 100 metros regato abajo nos encontramos con una almendro en el cauce (no cuenta, pues aquí crece en cualquier lado),

un chopo negro (¿populus nigra?)

y un sauce (¿quizás un salix atrocinerea?). Esto nos reafirma en que al lado del regato hay mucha humedad edáfica, sino es imposible que estas especies pudieran sobrevivir el seco verano.

 

Estos regatos (que existen varios en el término municipal), fueron ignorados tras efectuar la concentración parcelaria, de modo que ahora son surcos en los cuales muchas veces apenas hay zarzas, aunque también encontramos algunos chopos y sauces (lamentablemente de forma discontinua).

 

¿Podríamos, sin interferir apenas con el trabajo de los agricultores, repoblar estos regatos y ribazos con alisos, chopos, etc, que formaran setos cortavientos naturales y fueran fuente de diversidad y revalorización del paisaje?. ¿Podríamos conseguir un aprovechamiento económico para que esos árboles, cada x tiempo, fueran cortados por el propietario de la tierra y vendidos, a condición de reponerlos?. yo creo que si... pero como mi tierra no está exactamente al lado del agua, de momento no puedo investigar eso. Si en el futuro consigo una propiedad cerca, podría hacer el estudio, pero no soy millonario...



A mi me llama la atención que en nombre de la protección, no se permita a la gente explotar los recursos de una forma sostenible. Permitamos que planten fresnos, y dos generaciones después los corten y los vuelvan a reponer; permitamos que planten robles, y tres generaciones después los corten y los vuelvan a reponer. Proteger no es guardar vegetales, animales y personas en un zoológico. Proteger es gestionar bien, con cabeza y corazón.



Algunas zonas deben ser dejadas vírgenes. Otras (las más) deben ser gestionadas de forma adecuada y sostenible. ¿Qué es sostenible?, es dejar lo que encontramos igual o mejor a los que vengan después.



Me viene a la cabeza esa escena de la película Las cenizas del cielo, en la que un campesino que amaba la tierra y pasó 40 años luchando contra una central térmica, un día, cogiendo acebo (como siempre hizo) para su jato (ternero), es detenido por la patrulla ecológica. Tras pasar unas horas encerrado mientras cursan la denuncia, su cerezo muere porque llueve (lluvia ácida) y no puede taparlo con un sistema de "paraguas" móvil que tiene diseñado.

Esto es lo que pienso de muchas medidas actuales de protección medioambiental. ¡¡¡PROTEGER EL MEDIO AMBIENTE ES USARLO BIEN!!!, el medio no es lujo, es una necesidad.

 

Lo que si que voy a hacer ahora es investigar con lo que tengo. Voy a la red (internet) y me descargo el cuaderno nº9 de reforestación de tierras agrarias de Castilla y León dedicado a los Páramos y Riberas, y a estudiarlo.

 

La parte de arriba (C), al tener una pendiente inferior al 10 %, podríamos suponer corresponde a una zona 1 (arcillosa) o 6 (arcillosa, pero caliza). Como aún no he estudiado el PH con un peachímetro, no se exactamente cual. Supongo la primera. En ambos casos recomiendan repoblar con piñonero, siendo posible hasta un 30-40% de encina y un 10% de quejigo y sorbus domestica.

 

Esto quiere decir que aquí podría repoblar con piñonero (con un número determinado micorrizado con níscalo) y con frondosa. Para micorrizar la frondosa utilizaré jara micorrizada con boletus edulis. El piñonero empieza a producir seta en 4-5 años y la jara en 5-6. Pienso montar una pequeña infraestructura de riego por goteo y solo regar aquellas plantas micorrizadas. Y no micorrizar todo, para reducir costes, sino dejar que de las plantas ya micorrizadas vayan extendiéndose al resto.

 

Yo se que aquí el piñonero no tendrá su mejor desarrollo, pues la arcilla le hace raquítico y la arena le va fenomenal, pero quiero reservar la parte de abajo.

 

En la zona A, como poco podríamos zonificarlo como zona 11, con suelo arcilloso pero fresco (es muy fresco) y profundo (esto no es así). En este caso el fresno podría ser especie principal y poner también quejigo, encina, cerezo y serbal.

 

Bueno, yo creo que aquí pondré fresno, piruétano (pues hay algún ejemplar cerca, y en zonas peores, serbal y quejigo). Entres los quejigo introduciré jaras micorrizadas para que comiencen en ellas a producir setas en 5-6 años y cuando los quejigos tengan de 8-12 años se vayan extendiendo sus micelios por ellos.

 

Pretendo averiguar varias cosas:

1. ¿Qué es más rentable, cultivar cereal, o tener una plantación mixta de planta forestal micorrizada?. Así el agricultor obtendrá una renta anual de las setas (con una mínima inversión), una renta final con la corta (que no hará él, sino un descendiente ¡pero alguien tendrá que empezar!) e incluso subproductos como restos de poda para astilla o pellet,  el piñón, la bellota para cebar cerdos, recogida con vibradores como los que se usan para los olivos (¡por favor, he visto poner olivos en el centro de la meseta, dándoles un tratamiento para retrasar la floración e intentar "adaptarlos" al clima! ¿no será más sensato aprovechar lo que YA SE DA AQUÍ?...
2. En estos suelos cercanos a regatos, al ser húmedos, ¿es una buena idea plantar fraxinus angustifolia? que con su raíz pivotante pueden superar la zona de cascajo y llegar a la zona arenosa.
3. Averiguar si especies forestales como el fresno de Castilla, nuestro serbal y el peral silvestre (éste último intuyo que sí) dándoles un tratamiento silvícola adecuado pueden funcionar bien. Con el quejigo no me cabe duda, ya lo he comprobado los últimos 11-12 años. Ya haré una entrada al respecto.

¿Y la infraestructura?.



Se precisa un depósito de riego. No tengo agua cerca, de modo que llevaré un depósito con mi tractorín. El riego debe ser de 12-15 litros por planta-semana de verano, al principio para mantener el micelio y la planta y luego para poder producir los años que no caigan suficientes tormentas a final del verano.

Un depósito nuevo, sin artilugios para sulfatar ronda los 650 más IVA. Demasiado para mí. Me voy a un artesano de aperos y le encargo un enganche tripuntal con una especie de cama para sujetar un depósito de esos cuadrados de mil litros (suficiente para esta pequeña propiedad). El precio del apero estará en torno a unos 120 euros. El depósito de 2ª mano se puede conseguir por unos 30-50 euros y luego se pone un adaptador a la salida de la rosca.

Después se precisa un tubo de polietileno de 40 o al menos 32 mm. Y otros tubos menores con una sección de 16-20 mm. Estos serán los que rieguen por goteo SOLO la planta micorrizada. En caso de extenderse en unos años, se realizarán más perforaciones y se regará ligeramente la zona micorrizada.

En teoría, en una parcela en producción, el gasto en agua por temporada sería de 50 a 150 m3 por hectárea. ¡Nada que ver con los más de 8000 m3 por hectárea en regadío por inundación, o los teóricos 5000 m3 en los regadíos por aspersión!.





Marco de plantación.

Típica distribución al tresbolillo, que permite aprovechar mejor el espacio de una forma más orgánica.

Aquí vemos la evolución en el tiempo de una plantación al tresbolillo (como en panal de abejas).

Al tresbolillo, e incluso al tresbolillo irregular, tengo intención de distribuir la planta. La razón es muy clara. Si observamos el dibujo superior, y nos fijamos en los puntos que ocupan el interior del hexágono, podremos entender la estrategia (esta, u otra parecida) que pienso seguir. Para reducir el coste de la plantación, pretendo utilizar planta micorrizada en un número (en el mejor de los casos) equivalente a ocupar esas casillas centrales. De modo que cada pino micorrizado estará rodeado por 6 pinos sin micorrizar y cada jara micorrizada estará rodeada por seis encinas o quejigos sin micorrizar. Incluso podría ser más restrictivo en el caso de los quejigos para conseguir más frondosas maderables.



La idea es que en las jaras, la producción comience a los 4-6 años, regando por goteo solo esas plantas, y a los 10-12 años se vallan extendiendo a las frondosas adyacentes. El mismo caso para los pinos, pero con una implantación más rápida en el tiempo.



Se trata de reducir costes.



Un condicionante también es dejar sin gradar un círculo de un metro de radio adyacente a la planta micorrizada para no perjudicar el desarrollo del micelio. Con el tiempo habrá que dejar de laborear la parcela (salvo los pertinentes cortafuegos, o la zona de piruétano, fresno o el serbal cuando esté separado de la encina y el quejigo). O se puede diseñar de modo que se establezcan zonas micológicas y zonas destinadas en exclusiva a las frondosas que si se graden.



La Línea Clave o Key Line.

En un sistema de conservación de suelos y aprovechamiento máximo de gran interés (Recomiendo el libro Cosecha de agua y tierra de Eugenio Gras; merece la pena ¡de verdad!).

La filosofía de esta estrategia conservadora de suelos es utilizar de una forma holística todos los recursos. Todo será trabajado de forma conjunta. Si bien es cierto que esta finca es muy pequeña si que podemos aplicar aquello relativo a la línea clave. Esta consiste en buscar en las laderas los puntos de surgencia y evacuación de aguas naturales, y modificarlos ligeramente para evitar la rápida pérdida de humedad y suelo.



Recordemos. En una ladera, si llueve medianamente fuerte, el agua (arrastrando suelo) discurrirá perpendicular a la pendiente. De esta forma las vaguadas estarán demasiado húmedas y erosionadas y las crestas demasiado secas.

En azul la propiedad. En negro, la curva de nivel correspondiente desde la zona de evacuación a la cresta (el sentido lo marco con las flechas)

Para controlar esto, este sistema actúa así en este punto. Traza la línea clave paralela a este punto "clave" de surgencia, o en su defecto la paralela a la pendiente en la zona inferior. Se consigue así que de un punto en la vaguada, se de una lenta salida al agua circulando casi en paralelo (con una muy ligera pendiente hasta la cresta). Esto se hace gracias a un arado especial (con subsoladores pequeños). Evacuando suavemente el agua desde las zonas de vaguada a las de cresta, el agua se reparte lenta y uniformemente y el suelo no se pierde gracias a la mínima pendiente.



Esto es un extracto mínimo del sistema.



¿Qué puedo hacer yo en esta superficie tan minúscula?.

A ver si con este pequeño dibujo se entiende. El trazado no será exactamente igual a la pendiente, sino que se dará una ligera bajara para evacuar (aprovechar al máximo) el agua. Así se dispondrán las líneas de los árboles, y no en exacto paralelo a la pendiente (sino con una pequeña caída).

Creo que disponer los árboles conforme a este sistema.


Viernes 9 de octubre del 2014.

He pasado la grada por la tierra, un chisel. Aprovechando las lluvias. Pero había mucha hierba. El mismo día pasé la grada por otra tierra donde habían pastado ovejas varias veces y con apenas dos pasadas quedó bastante bien, sin remover demasiado el suelo.

La parte alta de la ladera no me dió demasiado trabajo.

Pero en esta, al estar tan altas las hierbas secas y haber tanta, he hecho unas no muy estupendas montoneras, además de remover la tierra más de lo que desearía, perdiendo por tanto mucho de ese suelo fértil que se ha ido formando en los años que no se ha laboreado.

La parte baja es otra cosa... al fondo a la izquierda, se ven chopos y salgueras por el regato.

Me disgusta, pero, dada mi escasa práctica en lo relativo a la línea clave (keyline), me da que no me queda otra opción que dejar el terreno en condiciones de modo que pueda hacer bien los cálculos. No se si me dará la mollera para tanto...

Hay trabajo, mucha hierba, debo mover la tierra demasiado; no me gusta.

Puede que contacte con un agrimensor y le exponga el caso, a ver si es factible y económico marcar las líneas de los árboles siguiendo la curva de nivel más baja del terreno (al ser tan pequeña la parcela y no disponer de un punto clave), o simplemente trazar las curvas de nivel del terreno espaciadas a la distancia necesaria y con una caida hacia la creata de aproximadamente el 0,5%.


17 de noviembre.


He hablado días atrás con el gerente de Viveros Fuenteamarga, contándole mis ideas al respecto. Me las ha reforzado, me ha comentado que efectivamente puedo poner fresno, serbal y piruétano. Y arriba probar con piñonero micorrizado con níscalo.


Lo que me ha sorprendido es que me ha recomendado poner el fresno de montaña (excelsior) en vez del fresno de Castilla (angustifolia). La razón es la dominancia apical del excelsior y la buena adaptación a suelos con humedad edáfica permanente.


No se que hacer, quizás pruebe con ambos, para valorar resultados.


Respecto a la jara, me ha indicado que sólo compensa si el ph es inferior a 6,5. Habrá que hacer medición pues.


Otro problema es trazar la línea clave. Parece que podré ayudarme con una regla extensible de 5 metros, sobre la que poner el nivel. Vale muy poco dinero esta regla. Esto hasta Navidad lo veo imposible, por falta de tiempo, quizás este año solo pueda medir y disponer los emplazamientos de la planta y plante el otoño que viene. Pero, ¡paciencia!.

INCISO DE UNA ACTIVIDAD ANTERIOR EN EL BOSQUECILLO (no en la tierra que voy a repoblar ahora).

Incluyo ahora, una serie de castaños y encinas micorrizados con boletus, que compre en la empresa Hifas da Terra. Lo utilicé para rellenar huecos en el bosquecillo, algunos dejados expresamente con este fin, para conseguir que de estas plantas se extiendan los micelios a las que les rodean, colonizándolas.

Aquí vemos el envío, perfectamente empaquetado.

En las etiquetas se indica la producción de castañas por hectárea, asi como la producción de setas estimada.

Este es el paquete con las encinas micorrizadas.

Encinas.

Son encinas que se han micorrizado, y se sacan de los álveolos, poniéndolos en otros individuales.

Plantando una encina. El terreno estaba pesado en superficie, aceptable abajo.

Haciendo el hoyo para el castaño. Después de hacer unos mil hoyos, normalmente no hago hoyos gigantes. La diferencia entre sobrevivir o no, está en plantar bien (cierto), pero sobretodo, en hacerle unas buenas labores a tiempo.

Etiquetas.

Hoyo.

Me recomendaron que pasara grada sólo 4-5 años, y regara bien en verano. Después que me olvidara de hacer labor cerca del árbol. Es cambiar una mentalidad mía. Veremos que tan van estos árboles si sobreviven unos años, y si producen setas...

VUELTA A LA REPOBLACIÓN.
 

Agricultura sostenible para un mundo mejor. 3).- La biomasa.

Voy a intentar hacer una entrada muy sencilla y clara. Voy a seguir para ello un esquema tomado del diario "La opinión de Zamora".

 

Lo primero es aclarar que la biomasa es un material de origen biológico y como principales utilidades energéticas podríamos con ella:

1. Producir electricidad.
2. Producir calor: por radiación, ventiladores de aire caliente, etc.
3. Ambas cosas.

 

Tenemos diversos tipos de biomasa:

 

1. Residuos agrícolas: paja, tallos, hojas, la parte leñosa de la mazorca de maíz, etc. Es muy importante aquí señalar que estos restos son (pese a un proceso químico complicado) suceptibles de aprovechamiento en la producción de biocombustibles, reservando el grano para el consumo humano. Pero este es otro tema que trataremos pronto.
2. Residuos industriales: todo tipo de cáscaras de frutos secos (de piñón, de almendra, de pistacho,...) huesos de aceitunas, los sarmientos subproducto de la poda de la vid, etc.Otra posibilidad son los restos de serrerías (virutas y serrines) y diversos tratamientos de la madera siempre que no lleven incorporados tinturas tóxicas, etc.
3. De origen forestal. Restos de podas y clareos en las explotaciones silvícolas, restos que de por sí no tienen un uso maderable tradicional. Esto contribuye notablemente a evitar incendios, mantener en un estado adecuado y saneado muchas masas forestales, crean un empleo sostenible en zonas de difícil acceso. Se hace más rentable el aprovechamiento maderero al dar un contenido económico a ciertas tareas de mantenimiento necesarias (claras, podas, desbroces).

 

Bueno, y ¿qué tipo de residuos, qué formas tienen?:

 

Es muy variado: tenemos leña troceada, astillas, pellets, y lo visto de huesos de aceitunas o cáscaras trituradas, etc.

 

Todos estos residuos podemos utilizarlos de muy diversas formas:

 

1. En chimeneas, estufas metálicas, cocinas económicas, calderas de alto rendimiento, estufas de mampostería, etc, para producir calor.
2. En calderas específicas para astilla o pellet.
3. En calderas policombustibles (leña-pellet, etc). Son más caras, pero más versátiles a la larga y te permiten utilizar en cada caso el combustible más económico, adecuado y cercano.
4. En calderas para producción de electricidad o mixto electricidad-calefacción. Podemos rizar el rizo; actualmente una marca austriaca dispone de un modelo de caldera a pellets que combina un depósito acumulador de agua calentado con el sol con los pellets cuando éste es insuficiente y ADEMÁS PERMITE la PRODUCCIÓN de 1,5 Kw DE ELECTRICIDAD. Cuando esto se desarrolle más con biomasa nuestros hogares serán prácticamente autosuficientes (utilizando una pequeña batería para permitir el arranque).

 

Es más barata que el gasoil (pese al precio muy superior de la caldera, se amortiza rápido) pues el precio del combustible se acerca a la mitad del gasoil. En el caso de la astilla es de casi un tercio (el problema es la mayor necesidad de espacio de almacenamiento).

 

Se puede comprar en muchos establecimientos específicos o también cada vez más en los generalistas. Muchos establecimientos te surten en casa el combustible.

 

En su uso vamos a apreciar dos extremos de la biomasa.

 

1. Una caldera de biomasa puede ser instalada por una gran cantidad de distribuidores autorizados. Su uso es muy sencillo (son automáticos y el encendido es eléctrico, tienen mando a distancia, la carga del combustible puede hacerse con un sinfín automatizado, dejan muy escasos residuos que se limpian de forma sencilla sacudiendo el cenicero, ...)
 
2. Una estufa rusa (el otro extremo) tiene un uso parecido al de una caldera de leña convencional con la comodidad de realizar solo dos cargas al día en lo más crudo del invierno, además puedes calentar ACS o toda la casa (de forma sencilla o compleja), cocinar y hornear, el calor es sanísimo, etc. Ciertamente la limpieza es menos cómoda y mancha más (el uso es el equivalente a la cocina económica o bilbaína o de hierro fundido de toda la vida).

 

Los residuos se pueden emplear como abono y sus emisiones de CO2 no aumentan el CO2 del medio ambiente pues derivan del uso de un recurso sostenible.

 

Actualmente en España el uso de los recursos de la biomasa se limitan a un 7% del total (es un dato que he recogido, pero puede ser corregido), queda aún un 93% por utilizar.

 

La biomasa, en todas sus posibilidades, es un recurso renovable, ecológico, creador de empleo en zonas periféricas y con menor desarrollo, complementario de otros usos, reduce la dependencia del sucio petróleo, es más ético pues cada país puede obtener la mayor parte del suyo sin necesidad de explotar otros países, ¿qué más puedo decir?.

 

De verdad, es muy recomendable y variado, desde una estufa rusa para una pareja joven a una caldera de pellet con carga automatizada para personas con problemas de movilidad tenemos una diferente serie de respuestas para diferentes necesidades.

 

La agricultura debería provecer muchos de nuestros recursos energéticos a base de una racional y ética utilización de los residuos agrarios y de una adecuada explotación de los recursos forestales. Bosques, cultivos y setos según cada parte del mundo deberían ser utilizados con racionalidad y respeto por el medioambiente y las generaciones venideras.

 

Espero que esta entrada sea muy sencilla de entender.

 

 

 

 

 

Agricultura sostenible para un mundo mejor. 2).- Alimentación sostenible.

"La investigación agronómica se ha medido para convertir al campesino en un bandido mas hábil en vez de en un productor de alimentos mejores. Se le ha enseñado como puede obtener ventajas en detrimento de sus descendientes, como puede hacer dinero con la fertilidad del suelo y las reservas de su ganado. Astucias similares en los negocios acaban en la bancarrota y en la agricultura aportan un éxito momentáneo. Pero la fertilidad no es eterna, la tierra se agota y la verdadera agricultura se muere"

Tomado del Testamento agrícola de  sir Albert  Howard; padre de la agricultura biológica.

Esta es una lucha larga y tremendamente desigual. Vamos a perder, pero por esperanza y también por dignidad vamos a presentar batalla. Y no solo por dignidad; a la larga se nos ofrecen dos panoramas de futuro:

1. Fin de nuestra especie por mala gestión de nuestros recursos.
2. Supervivencia. Dos opciones se me ocurren posibles:

• Conseguimos tal desarrollo tecnológico, que nuestros problemas pasados suenan ridículos a nuestros oídos (futuros). No veo tan sencillo este futuro. Puede que exista una tecnología mejor, una energía abundante, barata e inocua; pero seguramente al entramado económico-financiero-militar no le interese. Harán lo posible por mantener el control de la banca y las fuentes de energía no renovables: mientras la banca permita controlar el crédito y  por tanto la inversión y el desarrollo, y las energías sean escasas, seguiremos en las mismas, con un tremendo control social, no evolucionaremos como especie y seguiremos esclavos de nuestros errores.
• Tendremos un moderado desarrollo tecnológico, y tendremos que optar por subsanar los errores del pasado. Será un tiempo de ecología, justicia, redistribución, trabajo y corresponsabilidad. El lucro no será un fin en sí, desde el intimo convencimiento de la sociedad de que de esa manera no habrá paz social, ni justicia ni prosperidad, ni calidad de vida ni nada. PARA LLEGAR A ESTO, será necesario mucho sufrimiento, muchos graves errores previos (Fukushima, deforestación, cambio climático, pobreza, escasez) y también haber adquirido mucha información previa. Estos artículos o entradas pretenden contribuir a ello. Que tengamos 10.000, 100.000, millones de blogs y de gente PENSANTE e INFORMADA. Y que reflexionemos, debatamos y presionemos entre todos. Solo así tendremos éxitos.

El cambio parte de nosotros, de cada uno de nosotros. Ningún partido político hará nada por nosotros, son los "capos" de los prisioneros de la especie de campo de concentración en el que vivimos a diario. No son más que otros prisioneros con una categoría "especial", que nos vigilan a cambio de unas migajas.

Los verdaderos amos son otros, que infiltran a sus peones en toda corporación, entidad pública y privada, grupo de opinión (incluso en el 15M), etc.

Somos nosotros, todos nosotros, quienes debemos informarnos y tomar iniciativas en todos los aspectos y presionar a quienes tienen poder de decisión para que se vean obligados a cumplir con sus supuestas funciones originarias.



A continuación un extracto del artículo Alimentación sostenible de Jonathen A. Foley. Algunos aspectos son discutibles, como todo (yo no comparto todo lo que dice, por supuesto). Pero como toma de contacto con la realidad, y para establecer puntos de referencia sobre los cuales debatir, no deja de tener gran interés y ser un motivo de reflexión para todos nosotros.

2).- ALIMENTACIÓN SOSTENIBLE

(EXTRACTO-RESUMEN):



Tres tremendos retos nos esperan:

1. Garantizar la nutrición de los habitantes en la tierra terminando con las hambrunas.
2. Duplicar la producción de alimentos en el 2050.
3. Lograr lo anterior de modo sostenible reduciendo la agresión de los sistemas agropecuarios sobre el medio ambiente. La huella física de la agricultura es brutal sobre el medio, alterando el medio. El agua es cada vez más escasa y contaminada por abonos y plaguicidas (herbicidas e insecticidas). El fósforo y el nitrógeno aplicado en exceso genera zonas muertas en las desembocaduras de ríos, los lixiviados llegan a las costas y destruyen los caladeros. La agricultura supone el 35% de emisiones del dióxido de carbono. No solo hablamos de cultivar, transportar y procesar alimentos; también de la deforestación tropical, emisiones de metano por ganaderías y arrozales, emisiones de óxido nitroso en suelos abonados en exceso.

Para ello deberíamos aplicar cinco estrategias de forma integral. Para llegar a un sistema de alimentación sostenible, debemos conjuntamente producir más, distribuir mejor y dañar menos. No vale ya un planteamiento excluyente de o producción o mantener el ecosistema.

SOLUCIONES PROPUESTAS
 

1º).- Debemos detener la expansión de la agricultura.

Especialmente en selvas y sabanas tropicales. Estas cumplen la vital labor de retener carbono y conservar la biodiversidad. Ello reduciría emisiones sin restringir en demasía la producción de alimentos.

Hay muchas propuestas, una es el mecanismo de Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación. Se subvencionaría desde las primeras economías a los países tropicales la protección de sus selvas.

Es preciso cambiar la política actual de biocombustibles.



((¿Cómo aplicar esto en mi zona geográfica?.  Está claro que aquí tenemos un exceso de tierras cultivadas. Intentar poner las pocas que quedan baldías en explotación sería un error. Al revés. Deberíamos dotar de una red de setos cortavientos, refugio de predadores para el control de plagas, amén de fuentes para otros recursos (fúngicos, caza, frutas, madera). Respetar los humedales con la función de depuración de las aguas -en mi pueblo hay tierras que fueron concentradas y hoy ni dan cosechas ni son humedales-. Aplicar aquí las retrogradas disposiciones de la reciente (nueva, pero retrograda) ley agrícola que está a punto de salir en castilla y león es un error: no necesitamos explotar 10 tristes hectáreas más, debemos reforestar algo, y la manera más sencilla y que mejor interactúa con la agricultura y ganadería sería estableciendo una red de setos.))

2º).- Eliminar las disparidades de rendimiento.

Las cosechas sólo han aumentado en un 20% los últimos 20 años.



Para ello en principios debemos vencer obstáculos sociales y económicos.



Más que mejorar la productividad de las mejores explotaciones, debemos mejorar el rendimiento de las tierras menos productivas (en muchas partes de América Central, Europa Oriental, África) utilizando mejores semillas y abonos, amén de un riego más eficiente.



Sin abusar del riego y de los abonos, otros métodos nos permiten mejorar el rendimiento:

Emplear cultivos de cobertura, con unas adecuadas rotaciones para reducir el uso de fertilizantes. Dejar los restos de las cosechas como nutrientes en el campo.




3º).- Utilizar los recursos con una mayor eficacia.



El uso de técnicas agrícolas más eficientes, como el riego por goteo, el acolchado para reducir las pérdidas de humedad, la mejora en la distribución del agua en los sistemas de regadíos.



Al utilizar los abonos, se plantean dos problemas.



Aplicarlos en su justa media, que no sean insuficientes y que no sobre y produzcan contaminación.



Realmente los estudios muestran que en las zonas donde la revolución verde ha avanzado más, se puede reducir de modo espectacular el empleo de abonos y plaguicidas sin que por ellos los rendimientos se vean demasiado afectados (Concepto de la agricultura o producción integrada).



¿Cómo llevar a cabo estas técnicas?. Aquí los fondos públicos cumplen una función vital. El agricultor que recibe subsidios debe a cambio ser el primer mantenedor del sistema. Un funcionario "oficioso", pero con una actuación decisiva. A cambio de las ayudas debe reducir sus fertilizantes, mantener las reservas hídricas, gestionar sus purines, reciclar el exceso de nutrientes, restaurar los humedales para que fijen los nutrientes.



Reducir el laboreo para evitar las pérdidas de nutrientes, aplicar la agricultura de precisión, utilizar técnicas de cultivo ecológico.


((En mi zona se trata de más de lo mismo; en general ya son bastante "productivas" -no olvidemos la excesiva contaminación con pesticidas y fertilizantes- gracias a los ínsumos que la actual PAC les procura. Sistema predador donde los haya, fuente de actual fortuna para nosotros (y futura hambre, no lo olvidemos, cuando la situación sea insostenible) y pobreza y competición injusta y desohnesta con países con menor poder y recursos políticos y financieros (pues naturales tienen, solo que son depredados por nosotros y otros más). Aquí deberíamos innovar intentando producir un poco menos a cambio de utilizar muchos, pero muchos menos ínsumos (gasoil agrario, fertilizantes y pesticidas) y de forma más segura sanitariamente. Introducir métodos alternativos e integrales (consultar el libro Las cosechas del futuro, de Marie-Monique Robin) que hagan interactuar agricultura y ganadería, explotación forestal (madera, residuos como biocombustibles, aprovechamiento fúngico).


4º).- Disminuir el consumo de carne, principalmente de ciertos tipos de carne.



Actualmente el 60% de los cultivos se dedica al consumo humano. Pero un 35% a la alimentación del ganado y el otro 5% a biocombustibles y otros. Se precisan 30 kilos de cereales para producir un kilogramo de vacuno limpio.



Las carnes de ave y cerdo son más eficientes. Y también aquellas procedentes del ovino y bovino alimentadas con pastos de terrenos no aprovechables para la alimentación humana.

Pequeñas modificaciones en la dieta, que nos lleven a consumir una menor cantidad de carne, y que además provenga de la ganadería extensiva serían decisivas.



((Si es que no es tan necesario ¡caramba!. En mi zona tiene sentido el ovino en extensivo, moviéndolo por el campo y dándole piensos y forrajes industriales solo en ciertas épocas en que el campo sea insuficiente. El resto de ganadería no es muy lógico. No es lógico el vacuno, pues los pastos no son adecuados y deberíamos utilizar las tierras de regadío para producción de alimentos humanos. La avícola podría ser posible en extensivo y combinando una producción mixta hortofrutícula-avícola: las aves engordan o ponen siendo alimentadas con piensos naturales, frutas pasadas y el pasto que encuentran en la tierra. A la vez abonan, escarban y acaban con las plagas de la explotación de frutales -ahorro de ínsumos: pesticidas, fertilizantes, alguna labor de grada-. La porcina tampoco, a no ser que dispusiéramos de extensiones de encinares para engorde con hierba y bellota -que no tenemos- y gestionásemos sus purines para producir abono y  biogás).



5º).- Reducir los desechos.



Se pierde un 30% de los alimentos (se estropean, son consumidos por parásitos,...)



En los países pobres el problema está en el productor, que debe mejorar su almacenaje, conservación y distribución.



En los países ricos el problema esta en el consumidor, las come en exceso, se despilfarra y tira en demasía.



Cualquier progreso en este aspecto supondría un enorme avance en la eficiencia.



((¡Lo que podemos despilfarrar en nuestras casas, es demencial!. Yo veo en la calle en Benavente a gente cogiendo alimentos (¡aquí, "en el primer mundo"!)  de los supermercados -que están en perfecto estado, pero a punto de pasarse de fecha- de la basura montando peleas. Eso debería gestionarse de otra forma, porque insulta la inteligencia y al espíritu humano. Debería ser gestionado todo por medio de una red asistencial y utilizarse como alimento para familias desfavorecidas, con control y evitando desordenes y molestias para los vecinos. Todos esos productos en perfecto estado que desechamos nosotros y los supermercados))



APLICACIÓN CONJUNTA DE LAS ANTERIORES ESTRATEGIAS:

Debemos utilizar una estrategia conjunta e integral para una mayor eficacia nutricional, social y ambiental. Para ello, deben mantenerse las aportaciones positivas de la revolución verde y la agricultura industrial, introducir las innovaciones de los sistemas alimentarios locales, agricultura ecológica.



Tomar las mejores ideas de cada uno para configurar una red de sistemas agrícolas locales bien adaptados a sus recursos hídricos, climáticos, amén de ecosistemas y cultura de la zona.



Estos deberían interconectarse mediante una eficaz red de transporte y distribución.



El trabajo de los agricultores y ganaderos, compensados por un adecuado sistema de subvenciones sería vital en ello.



Un mecanismo adecuado (señalan algunos) sería aplicar un sistema de CERTIFICADOS DE CALIFICACIÓN CRECIENTE, que diera puntos adiciones por incorporación de técnicas favorables y se detraerían puntos por prácticas deficientes, costes ambientales y sociales.
 

En la zona templado cultivaríamos cereales sostenibles, además de hortalizas y tubérculos. Cítricos y café sostenible en los trópicos. Todo ello con información precisa sobre el origen y producción, para que el consumidor tenga todos los conocimientos precisos.

Agricultura sostenible para un mundo mejor. 1).- La conservación del suelo.

Vamos a intentar aportar una serie de reseñas o comentarios breves sobre aspectos de la actual gestión del sistema agro-industrial-alimentario, citando bibliografía con el fin de que cualquier persona pueda leer el artículo o libro entero en el que me baso si está interesado.

Tengo un artículo-¿ensayo? extensísimo que se va a ser demasiado farragoso de leer, de modo que voy a publicar reseñas más breves, dando la información en pildoricas, para que el lector no se agobie y siga leyendo y así contribuir mejor a la creación de un debate-estado de opinión o como quiera llamarse.

Primero: DECLARACIÓN DE INTENCIONES:

Lo único que se necesita para que el mal triunfe

es que

los hombres buenos no hagan nada.

Edmund Burke

Hay FALACIAS, que a base de repetirse, y sin demostrarse positivamente en ningún momento, acaban por ser aceptadas como verdades inmutables, ciertas, seguras, casi sagradas.

En agricultura y ganadería mucho hay de esto. Y es algo peligroso, muy peligroso para todos nosotros. La ignorancia es un riesgo mucho mayor de lo que aparenta.

Debemos acabar con ciertos mitos, muy perjudiciales para nosotros como especie. Para ello debemos emplear tiempo y dinero en investigaciones serias sobre lo que hacemos y sobre lo que deberíamos hacer para satisfacer nuestras necesidades alimentarias presentes y futuras manteniendo intacto (y mejorando) el legado que recibimos.

Investigación y desarrollo son piedras claves en nuestra seguridad alimentaria futura. Y debe ser financiada con dinero público, para evitar las penosas e interesadas injerencias de las multinacionales. Si se destinara una pequeña parte del presupuesto que se destina a temas armamentísticos en la investigación alimentaria, otro gallo nos cantaría.

En esta serie de entradas incluyo extractos, adaptaciones de artículos científicos, y opiniones sobre el amplio tema de la agricultura, ganadería, sus relaciones con el medio ambiente y la conservación del mismo, así como la producción industrial.

Quiero intentar SER ECLÉPTICO EN LO POSIBLE Y EVITAR EL DOGMATISMO A ULTRANZA QUE NO LLEVA A NINGÚN SITIO. Aprovechar lo bueno de cada sistema en la medida en que sea compatible y posible, por tanto. Ver que es lo bueno de la agricultura convencional (¿mejor llamarla agricultura de mercado?) fruto de la revolución verde y lo bueno de la ecológica e intentar aprovechar ambos.

Quizás el camino (de momento, y hasta que no encontremos algo mejor) sea el de la agricultura o producción integrada, que es un sistema de producción que utiliza aspectos de la agricultura industrial convencional y de la ecológica. Es una tipología productiva intermedia que permite productos agroquímicos de síntesis (fertilizantes, pesticidas) pero haciendo un uso mínimo de ellos (sólo permitidos si no hay alternativas viables), restringido además en las normas técnicas específicas de producción para cada cultivo.

Busca compatibilizar la suficiente producción alimentaria con la protección y mejora de los recursos naturales, conservar el suelo, el paisaje y el medio ambiente, así como mantener la diversidad genética.

1).- LA CONSERVACIÓN DEL SUELO

(Esquema: DIVERSOS ESTUDIOS CIENTÍFICOS VINCULAN LA AGRICULTURA A LA DESTRUCCIÓN DEL SUELO, Y ÉSTA A LA DECADENCIA DE DIVERSAS CIVILIZACIONES AGRARIAS EN EL PASADO)



¿Por qué es preciso conservar el suelo? Veamos unas muy fuertes razones.

Un inconveniente del laboreo tradicional es erosionar el mantillo. Facilita la acción del viento y de las pendientes.

Estudios del geólogo Arjun Heimsath, de la Universidad estatal de Arizona, las velocidades de generación de suelo va den 125 a 330 años por centímetro, en las zonas templadas de la costa californiana y el sureste australiano.

Las laderas vírgenes en zonas tropicales y templadas tienen un suelo de 30 a 90 centímetros de espesor. Su generación oscila de 0,25 a 2,5 centímetros por siglo; el ritmo erosivo es de varios centímetros por siglo. Las estimaciones muestran que la eliminación por laboreo de la capa edáfica oscila entre unos centenares y un par de milenios. Coincide esta estimación con la duración de las principales civilizaciones agrarias (exceptuando los valles fluviales fértiles, que reciben aportes anuales); estas duran de 800 a 2000 años de promedio.

Es muy clara la necesidad de conservar los recursos para los futuros pobladores de la tierra, y para ello debemos buscar alternativas.

Estudios realizados en 1993 por investigadores de la Universidad de Kentucky mostraron que el cultivo sin labranza reducía la erosión en más de un 98%; recientemente, investigadores de la Universidad de Tennesee informaron que el cultivo sin labranza en el tabaco reducía la erosión en un 90%.

Investigadores de la Universidad de Cornell hallaron que los daños por la erosión del suelo costaría a EEUU 44.000 millones de dólares anuales y se precisaría 6000 millones anuales para mantener el equilibro. Encontraron que por cada dólar invertido en la conservación del suelo se ahorrarían 5 dólares futuros. La mejor estrategia es conservar, mantener el suelo, en vez de restituirlo a posteriori.

Bibliografía:

• Agricultura sin labranza por David R. Huggins y John P.Reganold.
• La buena tierra, por David R. Montgomery.

¿Posibles soluciones-respuestas al problema de la pérdida del suelo?:

a).- Agricultura sin labranza: luces y sombras.

(Esquema:

• EL LABOREO TRADICIONAL FACILITA LA EROSIÓN DEL SUELO -PÉRDIDA DEL MANTILLO- POR EL VIENTO Y EL ARRASTRE DEL AGUA.
• EL CULTIVO SIN LABRANZA MINIMIZA ESTOS EFECTOS. PERO EL ALTO PRECIO DE LA MAQUINARIA, EL DIFÍCIL APRENDIZAJE INICIAL Y EL MAYOR USO DE PLAGUICIDAS DIFICULTAN SU ADOPCIÓN GENERALIZADA)

Del palo para agujerear el suelo, pasamos al arado de cincel, después a la tracción animal del mismo (6000 a.C). La reja del arado llegó en el 3500 a.C. En el XI d.C. la vertedera tras la reja. Las innovaciones se disparan en el XIX. John Deere inventó un arado de vertedera de acero que ´"podía" con los terrenos más fuertes y pesados. En el XX, con la revolución verde la progresión es geométrica siendo la labranza cada vez más profunda.

Pero la sequía en EEUU durante la década de los 30 evidenciara los fallos del sistema: el viento arrastró el mantillo dejando propiedades arruinadas. Dará lugar al movimiento de conservación de suelos. Edward Faulkner cuestionará la necesidad del arado profundo, y con el desarrollo de los herbicidas, y sembradoras especiales será posible el cultivo sin labranza.

En un cultivo tradicional, primero se labra con arado de vertedera, enterrando la mayoría de los residuos. Después se pasan los discos para alisar, se siembra con cultivadora, se labra con rastra para allanar, se siembra, se aplica herbicida, se labra cultivando entre líneas y por último se cosecha. Nueve pasos nada más y nada menos, volteando e invirtiendo además las capas del suelo, de modo que el matillo se mineraliza.

En un cultivo de conservación se labra con cincel enterrando la mitad de los residuos, se labra con cultivadora, se siembra, se aplica herbicida, se pasa una cultivadora de líneas y se cosecha. Seis pasos. Los cinceles sólo fracturan el mantillo.

En un cultivo sin labranza se aplica herbicida, se siembra con una sembradora especial, se aplica herbicida de nuevo y se cosecha. Cuatro pasos. La sembradora especial sólo abre surcos de 1-8 centímetros de ancho donde caen las semillas perturbando el suelo mínimamente.

Veamos ahora las luces y sombras de este sistema:

Ventajas:

Contribuye conservar y mejorar el suelo, ahorra combustible al disminuir el número de pasadas (ahorro económico entre un 50-80% de combustible y entre un 30-50% de mano de obra), secuestra dióxido de carbono al estar el suelo cubierto un porcentaje mucho más alto y durante más tiempo y retiene agua al dejarse en el los restos de cosecha que facilitan la infiltración del agua y frena la escorrentía (más agua: más cosecha, menos contaminación al arrastrar menos abonos y plaguicidas)

pero notemos sus desventajas (sombras del sistema):

...requiere una maquinaria muy cara, la fase de transición a la misma es difícil (entre otras cosas requiere al principio -primeros cinco años- una mayor cantidad de abonos nitrogenados), el uso de herbicidas es mayor -menor seguridad alimentaria en ciertos aspectos-, el suelo tarda más en calentar y por tanto la germinación es más lenta.

Actualmente destacan en la utilización del mismo: EEUU, Brasil, Argentina y Australia. Por contra, en Europa no se promueve demasiado, dejando pocos incentivos para los agricultores, además de las restricciones al uso de plaguicidas. En África y Asia es difícil adoptar estas técnicas pues faltan capitales para asumir el gasto en maquinaria, y otros insumos de la revolución verde. Además suelen aprovechar los residuos de las cosechas para animales y como combustibles.

Bibliografía:

Agricultura sin labranza por David R. Huggins y John P.Reganold.

La buena tierra, por David R. Montgomery.

b).- Cultivo en línea clave (o agricultura REGENERATIVA).



En los años 50 en Australia, Yeomans desarrolló un sistema encaminado a evitar la erosión, controlar la desertificación por medio del uso racional de los recursos: agua, relieve, clima, árboles, ganado, con un enfoque integrador. Implica un rediseño del paisaje agrícola y consigue regenerar la tierra. Es muy original y se denomina Línea Clave o Diseño Keyline.



Este método crea suelo, aprovecha el agua, estabiliza el clima, aumenta la rentabilidad de la agricultura sostenible, enriquece el paisaje y secuestra CO2.



Estudia el paisaje ("lee el paisaje") buscando las líneas naturales del agua, el relieve y como redistribuirla (construyendo líneas artificiales de agua: pequeños embalses, canales de desviación y riego) de modo que apenas se pierda almacenándola en la misma tierra y en pequeños embalses. El suelo mejora manteniéndolo fértil y biológicamente activo aumentando por tanto su contribución en el secuestro del CO2 (más plantas y más raíces).



Para ello es vital identificar el punto clave (Keypoint) entre la forma convexa de la parte alta del valle y la parte cóncava de la parte inferior.



No sólo se aplica a suelos con pendiente. Se basa en lograr aprovechar toda precipitación caída retardando lo máximo posible su evaporación. Esto es lo fundamental del sistema. Para ello, determinada la línea que pasa por el punto clave de cada sector, se hace la última labor en paralelo a ésa. Al sembrar se sigue la línea clave quedando el terreno como se ve abajo. Los pequeños rincones no trabajados se cultivarán igualmente.

Fuente: Yeomans, PA.. 2008

El agua de la lluvia se desliza desde las vaguadas a las crestas en vez de caer directamente: se aumenta el tiempo de infiltración en el terreno. No se sigue exactamente entonces el contorno: la idea básica es que como resultado del replanteamiento del terreno, la labor tiene una pequeña inclinación de las vaguadas a las crestas.



En la última labor se emplea el arado yeomans, que favorece la absorción, aumentado la fertilidad.



Línea clave. Fertilidad por absorción de agua


El primer requisito es realizar un laboreo superficial, mezclando al máximo la vegetación en los primeros centímetros de tierra. Algo del subsuelo debe abrirse para absorber rápidamente la humedad. El oxígeno y otros elementos vitales absorbidos contribuirán a transformar el subsuelo en un suelo vivo.





Con este arado yeomans, se cultiva a mayor profundidad del terreno sin invertirlo y dejando un fondo irregular: el suelo no se divide en una capa superficial cultivada y otra profunda compacta e inútil. Queda además una superficie rugosa, facilitando la entrada de las precipitaciones reduciendo las pérdidas por evaporación. Los materiales más finos se depositan debajo.



AÑOS EMPLEADOS EN EL PROCESO DE CONVERSIÓN.



En el proceso que Yeomans llama "de conversión" se pasa de una agricultura "por extracción o minera" a otra "de fertilidad por absorción de agua"



Dentro de los inconvenientes de este sistema, está el hecho de que no puede ser aplicado a todo tipo de terrenos, los muy pesados dan problemas, pues se acaban impermeabilizando.



El primer año se cultivan unos 20-18 cm con un arado cincel tipo chisel ("Graham plow"), uno de reja quitando las vertederas y con menos cuchillas. Pero es más adecuado el diseñado especialmente por yeomans. El típico cultivador no sirve porque no pasa de los 10 cm.



Los surcos se separan a 30 cm y las púas con de 5cm de ancho. La velocidad de trabajo es reducida (5-8 km hora).



Primera etapa, se trabaja a una profundidad de 7-11 cm siguiendo el contorno marcado, en la segunda pasada se hace a más profundidad (llegando a esos 18-20 cm) y a la misma velocidad. Si no se consigue, pues una tercera labor.



Si llueve mucho se pasa otra vez siguiendo la línea clave. Si ya está sembrado, se hace igual pero separando los cinceles a 60cm (se destruye algunas plantas, pero se airea).

La humedad descompone durante más tiempo el rastrojo.



Segundo año. Se trabaja 2-5 cm más profundo. Con una sola labor y poniendo cuchillas "pie de pato", pero muy pequeñas a 7 cm de profundidad para mezclar vegetación y así se descomponga y controlar las malezas. Se mantiene el suelo al estar el fondo surcado de forma irregular.


Problemas iniciales: competencia por la humedad, aire y nitrógeno apareciendo el cultivo amarillento en las primeras fases. En pocas semanas, con humedad, aire y calor se queda fijado el nitrógeno y el cultivo mejora.

El control de la flora arvense se hace al cultivar después de cada cosecha antes de que produzca semilla con púas y cuchillas para maleza.

No se incrementa la cantidad de siembra para ahogar las malezas y se adapta: en zonas más secas se distancia los cinceles a 70 cm para evitar pérdidas de humedad. Las cuchillas para malezas trabajas 7 cm debajo de la superficie..

El límite de 40 cm de profundidad se alcanza a los 3-5 años y después se reduce a 23 cm. Se ajustan las cuchillas para malezas debajo de la superficie (12-15 cm) y se seguirá a profundizar los cinceles de 2-7 cm por año y así otra vez.

Bibliografía:

 

• Cosecha de agua y tierra. Diseño con permacultura y keyline. por Eugenio Gras.
• Web Lineaclave.org.